Πόρισμα Ζορμπά. Βόμβα μεγατόνων παραμονές εκλογών

«Μίζες σε συγκεκριμένο πολιτικό χώρο»
Της ΓΙΑΝΝΑΣ ΠΑΠΑΔΑΚΟΥ
«Ζεστό χρήμα», μίζες και υπόνοιες ότι τα χρήματα από τις υπέρογκες προμήθειες από την αγοραπωλησία του ομολόγου των 280 εκατ. κατέληξαν σε «συγκεκριμένο πολιτικό χώρο», εκφράζει στην έκθεσή του ο πρόεδρος της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Ενέργειες, Γ. Ζορμπάς. Παράλληλα απευθύνει βαρειά μομφή σε στελέχη του υπουργείου Οικονομίας ότι γνώριζαν την «ιστορική», όπως τη χαρακτηρίζει πορεία του ομολόγου, αλλά και την κατάληξή της σε ελληνικά ασφαλιστικά Ταμεία, που ζημιώθηκαν, αλλά δεν έκαναν τίποτε...
«...είναι γεγονός ότι η άνομη συναλλαγή του δεκασμού, το δέλεαρ του οποίου προσφέρεται αφειδώς από το αναιδές κεφάλαιο στους ευτελείς, εξηγεί και εκτρέφει τον κύκλο της εγκληματικής δραστηριότητος, της ανοχής των πολλών και της άνομης σιωπής...»Από την έκθεση του Γ. Ζορμπά...Το πολυσυζητημένο πόρισμα (έκθεση αποκαλείται από τον ίδιο) του Γ. Ζορμπά, τα κυριότερα αποσπάσματά του τουλάχιστον, δημοσιεύει σήμερα η «Ε» επιχειρώντας να φωτίσει την υπόθεση των ομολόγων, μια από τις πλέον σημαντικές υποθέσεις που ταλάνισαν τους τελευταίους μήνες την πολιτική και οικονομική ζωή του τόπου... Βόμβα μεγατόνων περιέχει η προτελευταία σελίδα του 28σέλιδου κειμένου του προέδρου της Αρχής Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Εγκληματικές Ενέργειες. Κατά τον συντάκτη της έκθεσης υπάρχουν υπόνοιες και μαρτυρικές καταθέσεις ότι τα χρήματα κατέληξαν σε συγκεκριμένο πολιτικό χώρο...ΔωροδοκίαΟ Γ. Ζορμπάς αναφέρει επί λέξει στα συμπεράσματά του για το πού κατέληξαν οι βαλίτσες με τα «μαύρα εκατομμύρια ευρώ»:«...πρέπει να θεωρηθεί ως προφανής η ύπαρξη ικανών ενδείξεων περί τελέσεως πράξεων δωροδοκίας (άρθρο 236 Ποινικού Κώδικα), συνισταμένης στη διάθεση σημαντικών χρηματικών ποσών, εκ μέρους των εχόντων εγκληματική συμμετοχή στην επίμεμπτη συναλλαγή σε τρίτους, ο κύκλος των οποίων εκ μαρτυρικών εκτιμήσεων και υπονοιών μόνον προσδιοριζόμενος, αλλά και αναφερόμενος σε πολιτικούς χώρους συγκεκριμένους, δεν κατέστη δυνατόν να καταλήξει προδικαστικώς στο παρόν στάδιο και στη βεβαίωση της ταυτότητος συγκεκριμένων προσώπων, ως αποδεκτών προϊόντων του εγκλήματος της δωροδοκίας...». Πιο κάτω, όμως, κάνει λόγο για συγκεκριμένο χώρο:«......εκ τούτου, όμως δεν εξέλιπαν οι ενδείξεις περί υπάρξεως δωροληψίας (άρθρο 235 Π.Κ.), περί της οποίας βεβαιότης εκφράζεται εκ σαφών μαρτυρικών εκτιμήσεων και υπονοιών κατευθυνομένων προς συγκεκριμένο πολιτικό χώρο, οι οποίες δεν αναιρούνται από τη σιωπή των υπόπτων...». Τη σιωπή των υπόπτων τη χαρακτηρίζει ως «πρόσκαιρη υπερασπιστική τακτική» εκείνων που σε αυτό το στάδιο περιορίζονται σε υπαινιγμούς και επιφυλάξεις. Σύμφωνα με την ερμηνεία του πρώην εισαγγελέα, αυτοί που σιωπούν «ελπίζουν σε επιεική δικαστική κρίση»...Τι λέει, όμως ο Γ. Ζορμπάς για το πρώτο στάδιο της έκδοσης του ομολόγου:Από τη διαδρομή του επίμαχου ομολόγου -αναφέρει στη σελίδα 19 της έκθεσής του- φαίνεται ότι «τα κέρδη των ενδιαμέσων ήταν υπερμέτρως υψηλά. Υψηλό υπήρξε και το κέρδος της ανάδοχης J.P. Morgan ως προς την οποία, συμφώνως προς την αποτίμηση μαρτύρων και σύμφωνα με τα κατατεθέντα στη Βουλή από τον εκπρόσωπο της J.P. Morgan, η αρχική αξία του τίτλου κατά ποσοστό της ονομαστικής του αξίας δεν υπερέβαινε το 87%...». Στη συνέχεια αναφέρει ότι «οι όροι σύναψης του συμβατικού δανείου υπεβλήθησαν στις 6 Φεβρουαρίου 2006 στο υπουργείο Οικονομικών και εγένοντο δεκτοί με τη σύμφωνη γνώμη επ' αυτών του γενικού γραμματέως του υπουργείου Οικονομικών... συνεπώς σαφής ήταν η γνώση περί της υπάρξεως του προκειμένου σημαντικού οφέλους της ανάδοχης τράπεζας, η προς την οποία προτίμηση και αποδοχή των όρων της εξηγείται προδήλως εκ του ότι η J.P. Morgan είχε οικονομική συμμετοχή συμβούλου και σε άλλα θέματα...».Για τους ενδιάμεσους σταθμούς του ομολόγου των 280 εκατ. αναφέρει:«Σαφής ήταν η γνώση των παραγόντων του υπουργείου Οικονομικών περί της εμπορικής διαδρομής του ομολόγου στην αλλαδαπή, αφού η ΝΑΜ ουδέν συμφέρον είχε να κρατήσει το προς αυτήν πωληθέν ομόλογο (ρητώς αναφέρει τούτο ο Γ. Παπαμαρκάκης διαψεύδων ούτως τον ισχυρισμό του Αλεσάντρο Μπαρνάμπα, στελέχους της J.P.) και περί της καταλήξεώς του στην ημεδαπή. Σαφής δε ήταν η γνώση των αυτών παραγόντων και περί του τελικού προορισμού του ομολόγου...». Σε αυτό το σημείο αναφέρει τις διαβουλεύσεις του Σοφοκλή Πρινιωτάκη με «θεσμικούς επενδυτές», ενώ όπως λέει «ήταν παγκοίνως γνωστή η εκ μέρους του ΤΕΑΔΥ αθρόα αγορά ομολόγων, ως και η αποκλειστική επαγγελματική απασχόληση της "Ακρόπολις" με την αγορά ομολόγων...». Και συνεχίζει: «...είναι αφελές να υποθέσει κανείς ότι οι κατά το φθινόπωρο του 2006 ληφθείσες αποφάσεις των διοικητικών συμβουλίων των τεσσάρων Ταμείων, που αγόρασαν το "επίμαχο ομόλογο" ανακοινώσιμες στο υπουργείο Απασχόλησης αλλά και στην Τράπεζα της Ελλάδος δεν ήσαν γνωστές και σε παράγοντες του υπουργείου Οικονομικών μέχρι της εκδόσεως του ομολόγου. Πρέπει περαιτέρω να σημειωθεί ότι η δομή και οι συμβατικοί όροι του δανεισμού ήταν επωφελείς για το Ελληνικό Δημόσιο, κατέληγαν όμως σε βλάβη της περιουσίας των ασφαλιστικών Ταμείων...».Πήραν «ζεστό χρήμα...»Από τα στοιχεία του φακέλου, που συγκέντρωσε ο Γ. Ζορμπάς εκτιμάει ότι:«...προκύπτουν ενδείξεις περί λαβόντος χώραν παρανόμου δεκασμού τρίτων εκ μέρους αυτών, που είχαν υπέρογκο οικονομικό όφελος». Εδώ ο Γ. Ζορμπάς κάνει λόγο για μίζες, που δόθηκαν αναφέροντας ότι «θα ήταν αφελές» να πιστέψει κανείς ότι η «ιστορική», όπως τη χαρακτηρίζει πορεία του ομολόγου είχε μοναδική φιλοδοξία την «προσπόριση προκλητικής περιουσιακής ωφέλειας στις ενδιάμεσες εταιρείες...» «και άλλοι (τονίζει εδώ) πλην των καλών πρωταγωνιστών (Γ. Παπαμαρκάκη, Σ. Πρινιωτάκη και Γ. Αποστολίδη) ωφελήθηκαν από τα μεγάλα ποσά των προμηθειών». Μάλιστα αναφέρει την απόσυρση της βαλίτσας από τον Γ. Αποστολίδη, του ποσού των 4,2 εκατ., «ζεστού χρήματος», όπως το χαρακτηρίζει....Ενώ χαρακτηρίζει ως «ψευδολογία» το περιεχόμενο των καταθέσεων των Πρινιωτάκη και Αποστολίδη, αποκαλύπτει μέρος της κατάθεσης του δημοσιογράφου Γ. Ντάσκα, ο οποίος λέει ότι από συνέντευξη, που πήρε από τον Πρινιωτάκη προκύπτει ότι δηλώνει: «έχουμε απόλυτο έλεγχο της διαδρομής και της τύχης των χρημάτων, περιμένετε και θα εκπλαγείτε... υπάρχουν τα χρήματα και θα μάθετε πού κατέληξαν από τη στιγμή, που έφυγαν από την τράπεζα...».Εδώ αναφέρει και τις καταθέσεις άλλων δύο δημοσιογράφων (τα ονόματά τους στη διάθεση της «Ε») περί υπαινιγμών του Σ. Πρινιωτάκη.Ειδική αναφορά γίνεται από την έκθεση για την κατάθεση και του πρώην προέδρου του ΤΕΑΔΥ, Αγ. Σημαιοφορίδη ενώπιον της ανεξάρτητης Αρχής: Ο Αγ. Σημαιοφορίδης, λέει, «χαρακτηρίζει την όλη συναλλαγή του ομολόγου ότι συνιστά θέμα πολιτικό και ότι εμπλέκονται πολιτικά πρόσωπα. Επίσης ότι το όνομά του χρησιμοποιήθηκε κατά κόρον για να κουκουλωθεί ενδεχομένως κάτι μεγαλύτερο σχετικό με αυτή την ιστορία...».«Φυγάδευση των χρημάτων»Στο σημείο αυτό αναφέρεται και η κατάθεση του Γ. Παπαμαρκάκη της ΝΑΜ, ο οποίος διατυπώνει επίσης υπόνοιες για την τελική κατάληξη του ποσού της προμήθειας, «της φυγαδεύσεως των χρημάτων», όπως τονίζει χαρακτηριστικά... Η φράση αυτή -λέει η έκθεση- δεν είναι του Παπαμαρκάκη, την άκουσε από τον Σ. Πρινιωτάκη, ο οποίος σύστησε στον Παπαμαρκάκη να επιστρέψει την προμήθεια για να επιτευχθεί ο συμβιβασμός με την απαγορά του ομολόγου των 280 εκατ.Εδώ αναφέρεται σε κατάθεση δημοσιογράφου, που κάνει λόγο για συζήτηση του Πρινιωτάκη με άλλον συνομιλητή στον οποίο εμπιστεύθηκε ότι «μέρος των χρημάτων δόθηκαν σε συγκεκριμένο πολιτικό χώρο...».Στο σημείο αυτό αναφέρεται έλεγχος που έγινε στη χρηματιστηριακή «Ακρόπολις», από τα Ταμεία της οποίας έλειπαν 8 εκατ. ευρώ από την προμήθεια που εισέπραξε. Ετσι -αναφέρει ο Γ. Ζορμπάς- από την προμήθεια των 9.128.988,66 εκατ. ευρώ που πήρε, εμφάνισε στα βιβλία της μόνο 711.821 ευρώ, λείπουν τα 8.147.167 ευρώ. Αυτό το ποσό πιστώθηκε στον ιδιώτη Γ. Λιάτη και στις κυπριακές της εταιρείες...».Σχετικά με τη διαδικασία έκδοσης του ομολόγου από τα υπουργεία Οικονομικών και Αμυνας, κατά τον πρόεδρο της Αρχής δεν έχει έρεισμα στις διατάξεις του νόμου 3433/2006...
ΕΛΕΥΘΕΡΟΤΥΠΙΑ - 22/08/2007